Re: 珍贵的反对，天赋的自由

好文，我转发到今日知录邮件组 https://groups.google.com/group/jrzl 了。

也欢迎参加《今日知录》协作网志 http://jrzl.blogspot.com 

2010/5/15 monnand

原文： http://monnand.appspot.com/post/218001

 

珍贵的反对，天赋的自由

0.题外话

先说点无关的事情。在留言中看到，有朋友反应说我博客更新得太慢。对于这一点，我只能和大伙说声对不起。我会尽量及时地把自己的博文发上来，但是由于学业和很多事情影响，加上本人固有的惰性，更新速度自然不敢和那些著名博客相比。不过不管怎么说，我会尽力让博客做的"与时俱进"。也感谢大家的关注，围观，和支持。

1.小段子和现实

言归正传。几天前在twitter上看到了这么一条笑话：美国的一位老参议员，经常开会睡觉。最后养成了条件反射。一次在家瞌睡，家人把他叫醒，他立即说了一句：我反对！

后来推友评论：把美国参议员换成两会代表，把"我反对"变成"我赞成"，就可以完全符合中国国情了。

事实也的确如此。用袁腾飞老师的话讲，就是"人大举手，政协拍手"。在广大代表中，也不乏这样的典型。比如我们的倪大姐就从来不投反对票，并坚持认为这是一种爱国行为。而这位最老的人大代表也透露了她政治生命长久的秘籍：55年来不投反对票。于是我们和谐的两会便在这种举手赞成和拍手称颂中幸福而从容地召开着，在维稳的道路上越走越远，以至于忘了因何而出发。

不过细细琢磨起来，不禁产生了一个问题：一个是"我反对"，一个是"我赞成"，同样是个人观点的表达，为什么在直觉上我们会觉得前者更有价值呢？

2.反对的价值

我们不妨假设这样两种情况：

A：我觉得这件衣服很适合我。

B：我赞成

然后A买下了这件衣服

另外一种情形是：

A：我觉得这件衣服很适合我。

B：我不觉得，这个颜色和你的皮肤不搭。

A：是吗？可是我觉得我这肤色的就适合这样亮的颜色。

B：可你还得考虑皮肤的光泽程度。比如小李的皮肤就……

好吧，我承认选购衣服不是我熟悉的领域。但我相信，对于懂行的人，肯定可以把第二个对话持续下去。说得明确些：整个对话过程的推进恰恰是在不断地反驳中进行的，反对意见为整个对话提供了根本的动力。

我们再把过程描述得抽象些。假设对话双方A和B，A提出了一个意见，并且举出相应的理由，我们假设这些理由构成集合K1。如果此时B表示赞成，那么对于这条意见的知识就仅仅限于集合K1之中。然而，如果B提出反对意见，然后给出反对理由L1，那么对于这条意见的知识就是集合K1与L1的并。A为了反驳B，就要继续给出更多的理由反对L1中的内容，B则需要继续给出更多知识。以此类推，关于这条意见的知识就可以不断地得到扩充，对于它的理解也就不断地深入。而单纯地赞成，往往可以为懒人提供捷径---因为他只要同意对方提出的理由就足够了，自己不必花时间寻找更多理由。

当然，这一切的前提是理性地论述，而非漫骂撒泼。卡尔·波普尔（Karl Popper）关于自然科学发展的描述，就强调了这种不断证伪的思路。认为任何关于自然科学的定理与定律都是假设，之所以存在至今是因为目前为止没有被证伪。而一个无法证伪的命题则不能称之为自然科学的命题---例如一些哲学问题，佛洛依德的精神分析中很多的理论等等。

很多人会指责这样不断地否定会带来无尽地循环，最终陷入纯粹的讨论而不做实事。其实这恰恰是民主投票存在的原因---在赞成人数达到一定比例的时候，就采取行动，从而暂时跳出循环。注意一点：只是暂时跳出循环。因为永远不可能就某一问题达成一致，即便达成一致，也不能表示这种解决方案是最优的，甚至无法表示这种方案是有效的。为此必须要存在一种机制来纠正之前形成的错误。一个优秀的体制，必然存在一种有效的机制，能够发现反对的声音，并且能在反对声音达到一定程度的时候修正体制本身。而言论自由就是为了保护那些珍贵的反对意见。因此我们常说，民主与言论自由是不可分割的。没有言论自由的民主，只能产生多数人的暴政；没有民主的言论自由，只能陷入无聊的争执。至于说一个既没有言论自由，也不存在民主的国度，恐怕就只能产生独裁统治，党系之争，权钱交易……而表面却又要粉饰太平，看似歌舞升平，实则……不多说了，请读者自行寻找实际参照物。

3.几点推论

由此，我们再做几个简单的推论，来评论一些比较流行的观点。在这我得先道个歉，以下很多都是老新闻，被我挖坟找出来了。不过话又说回来，我们之中很多人太容易遗忘了，我在这再来提个醒。

观点一：哪怕倪萍没有投反对票，但这恰恰是倪萍自己的想法，难道说出自己真实意见有什么不对吗？她明明心里想的就是赞成啊！

这样的观点似乎总有些人喜欢用。反驳这论题非常简单：我们从来没怀疑过倪阿姨的诚意，她可以是一个真诚的邻家阿姨，邻居大婶。但是，作为一个代表民主党派，人民团体，或无党派人士意见的政协委员，竟然一直连条反对意见都没提出来过，这样的政协委员是如何通过选举产生的？选择这样无法发现问题，无法进行有效逻辑辩论的人做委员究竟有什么用？请注意，倪萍阿姨作为一个政协委员，就绝对不是会煽情，会造势，会甩大脚演电影那么简单。一个政协委员必须有基本的逻辑推理，辩论，分析，立论，收集证据和言论的能力。之前已经说过，只有通过不断否定，才能不断深入理解一个问题或观点。这种连基本的发现问题，提出问题都不会的人，竟然还做政协委员，实在是让人难以置信。这样的政协委员有一个两个倒也罢了，看看咱们的投票，哪个不是90%以上的赞成率？这样一个神奇的国度，竟然也敢号称是自由开放，民主和谐，我只能笑而不语了。提醒倪萍阿姨，要想代表你该代表的那群人，绝对不是说有一颗真诚的心，或者能在三秒之内开机演哭戏那么简单。同样的推理，也适用于这位最老人大代表申纪兰奶奶。至于说所谓的由于忠党爱国而导致不投反对票，我就更加懒得反对了，明眼人就能看出来。你们可以用你们的真诚去行善，去布施，去感动更多的人帮助这个社会。可以用你们的爱国之心去为国效力，去建设祖国，去为国捐躯。但请不要只用你们的真诚和爱国之心代表我理性的头脑，那将是对人类文明和智慧彻底地侮辱！

观点二：要是你想不出比它更高的招，你就应该拥护

很遗憾，还是倪萍阿姨的言论。不知道她是吃了什么药，这话倒是雷得人外焦里嫩。这种低能的逻辑很多人反驳过。证明一个方案不可行，或者一个命题不成立，只需要提供他不可行或不成立的证据就可以了。根本不用提供另外一套可替代的方案。这就好比说，一个病人去体检，检查出来是癌症，因为目前还没有办法医治，所以医生一致认为该病人是健康的。显然这逻辑非常荒谬。在任何情况下，提出一个问题并给出充分的证据都足够证明问题本身的存在性。至于说解决问题的方案那就是另外一个工程了，不能因为没有解决方案，所以我们就忽视这个问题的存在。肯定有人反驳说：如果大家都只提反对意见，不提解决方案，那就永远也解决不了问题。没错！可逻辑上讲，这能成为赞成一个漏洞百出的方案的理由吗？仅仅怕大家提意见不做事，就要求大家赞成任何糟糕的方案？再说，实际上看，难道我们就白痴到只能选出这种代表？如果真的让人民民主选举，自然可以选出不同类型的代表---有些负责提意见，有些负责提方案，还有可能是既提意见又出方案。

观点三：我国有先进的体制，但由于基层不作为，导致体制无法运行

这就更可笑了。很多人说，我们不是没有民主，不是没有自由，不是没有……但由于下层一群白痴执行不力，或者下层官员权钱勾结，导致上层的命令无法实施。总之，是下层出问题，导致整个体制无法良好运行。推论是：我们要是真运行起来比谁都牛逼！最后的结论是：坚持现有体制不动摇。

好吧，越说越敏感了。前面说了：一个优秀的体制，必然存在一种有效的机制，能够发现反对的声音，并且能在反对声音达到一定程度的时候修正体制本身。那么请问，您所谓的这么优秀的体制，怎么就没有一个自我修正的机制呢？怎么就无法自我修复，抛弃那些不按照体制规定行为行事的部件呢？还是说根本就没一个基本的机制发现那些不作为的部件？这套牛逼的体制已经牛逼到了无法运行起来的程度。就像一个人跟我说某台汽车非常好，发动机如何强大，如何稳健，只是有一个问题：打不着火，或者打着了也会立即熄火。但是---为了让我能够感受到这台汽车的强大---只要这车跑起来，那可就比F1还F22。我操！你当我是二啊！再做个类比，这样的论题就好像在说一个人身体非常健康，可就是没有周围神经系统---脑干以下全部失去功能，没有免疫系统。最后，面对这样一团会思考的肉，大伙的结论是：这个人很健康，他的身体结构很合理。最后还得说，一旦这人能跑步，他就是下一个博尔特；一旦能游泳，他就能超越菲尔普斯。好吧，您先把这坨肉折腾得能自主动起来再说吧。

4.珍贵的反对，天赋的自由

任何一个附带理由的反对意见，总是有价值的。尤其是在万马齐喑，粉饰太平的年代。那些利用理性和知识，挺身对强权说"不"的人，恰恰是最能推动社会进步的力量。珍惜这样的力量，你会不断进步；打压这力量，你会最终被它吞噬---因为这种力量源自每个人的内心，不会消失，不会屈服。

--
以公民个人身份签署国际人权宪章 http://j.mp/udhr-ss 如无法打开签名网页可发空信给 udhr1948+form@gmail.com 收到自动回信的签名表格，填写后寄回给 udhr1948@gmail.com 即可。请广为传播。